在英超联赛第28轮诺丁汉森林主场对阵利物浦的激烈对决中，一次下半场的关键进球判罚引发了广泛讨论与争议，诺丁汉森林凭借此球扳平比分，双方以1:1握手言和，赛后，针对利物浦方面尤其是门将阿利松提出的强烈抗议，英超裁判委员会（PGMOL）于今日发布了详细的官方声明与视频分析报告，正式解释并支持了当值裁判组的现场决定：诺丁汉森林前锋恩多耶在进球过程中处于越位位置，但经VAR（视频助理裁判）长时间复核后，认定其并未构成“主动参与进攻”或“阻挡门将有效视线”,因此进球有效。
争议瞬间回放
事件发生在比赛第67分钟，诺丁汉森林发动快速反击，中场球员吉布斯-怀特在右路送出一记精准传中，皮球飞向利物浦禁区后点，森林队前锋恩多耶与利物浦后卫范迪克在门前中路发生身体接触，两人均未能顶到皮球，皮球越过他们后，由后点插上的森林队边翼卫威廉斯凌空垫射入网，阿利松在移动中做出了扑救动作,但未能阻止皮球入网。
进球后，利物浦球员立即举手向助理裁判示意，认为处于越位位置的恩多耶干扰了比赛，主裁判随即接到VAR检查提示，比赛中断了近四分钟，VAR裁判组对恩多耶是否在越位位置参与进攻进行了多角度、多帧画面的仔细分析。
官方解释核心：视线阻挡的界定
PGMOL在声明中，援引了《足球竞赛规则》第十一章关于越位的具体条款，特别是涉及“干扰对方队员”的释义，规则明确指出，处于越位位置的队员，如果通过“明显阻挡对方队员视线”从而“妨碍对方队员处理球”,则应被判罚越位犯规。
PGMOL技术分析报告指出,关键判定基于以下三点：
-
位置与动作分析：虽然恩多耶确实处于越位位置，并与范迪克有身体接触，但他的主要意图是争抢第一落点，在争顶未果后，恩多耶没有做出额外的、意图阻挡阿利松的伸展手臂或刻意移动身体的动作，他与范迪克的纠缠，被判定为双方在正常争抢位置过程中的接触,而非针对门将的故意阻挡。
-
门将视线线分析：通过VAR提供的门将视角模拟画面和多个摄像机位分析，PGMOL指出，在威廉斯触球射门的瞬间，恩多耶的身体（主要是躯干和头部）并未处于阿利松视线与飞行中皮球的关键连线之上，阿利松的初始站位和反应移动，主要是针对传中球路线和后点包抄球员，报告强调，恩多耶的存在“并未实质性地缩小阿利松的扑救反应角度或完全封堵其观察皮球飞行路径的视野”。
-
“影响”与“可能性”的区分：PGMOL强调，规则判罚的依据是越位队员是否“实际”干扰了对方队员，而非仅仅存在“潜在”干扰的可能性，分析认为，阿利松未能扑救成功，主要原因在于威廉斯的射门角度刁钻、速度较快，以及阿利松自身重心调整的极限，而非因为恩多耶直接阻碍了他的观察或扑救动作，声明引用主裁判和VAR裁判的沟通录音片段显示，当值主裁在回看后认为：“（恩多耶）在那里，但并没有以影响门将处理球的方式行动。”
各方反应与专业评论
利物浦主帅克洛普在赛后发布会上曾表示不解，认为“任何在门将面前的进攻球员都会产生影响”，但PGMOL的声明发布后，利物浦俱乐部官方表示“已收到并知悉解释”，但“保留不同意见”。
诺丁汉森林方面则对PGMOL支持裁判决定表示欢迎，认为这证明了判罚的严谨性，主帅史蒂夫-库珀称赞VAR“这次花了必要的时间做出了正确的决定”。
这一判罚在足球评论界也引发了深入讨论，前英超著名裁判克拉滕伯格在其专栏中分析称，这是一个“处于灰色地带的判例”，但PGMOL的解释符合当前规则对“主动干预”越来越严格的界定趋势。“现在的尺度更倾向于，除非越位球员有明显、主动的遮挡或触球意图，否则更倾向于维护进攻的连续性，恩多耶的情况更接近于‘被动存在’而非‘主动干扰’。”
也有技术分析专家指出，随着门将视角摄像技术和三维模拟追踪技术的应用，VAR对于“视线阻挡”的判定有了更精确的数据支持，这有助于减少主观臆断,但同时也对裁判在高压下快速理解复杂画面提出了更高要求。
对联赛格局的潜在影响
这宝贵的一分对诺丁汉森林的保级形势可谓至关重要，使他们与降级区的分差略微拉大，而对于志在争冠的利物浦而言，客场失去两分可能在赛季末的激烈竞争中产生深远影响，这一判罚再次凸显了VAR在现代足球中的关键角色及其引发的永恒辩论：如何在追求绝对公平与保持比赛流畅性之间找到平衡。
PGMOL此次罕见地发布详细技术报告，被视为其提升判罚透明度、与俱乐部和球迷加强沟通的努力之一，他们重申，所有VAR介入都遵循“清晰明显的错误”或“严重遗漏事件”的干预标准,本次长时间复核正是为了确保不遗漏任何可能影响进球有效性的细节。
随着英超联赛进入白热化阶段，每一次关键判罚都可能牵动无数人的心弦，PGMOL此次的详尽解释，或许无法平息所有争议，但至少为理解这个复杂瞬间提供了官方的、基于规则的视角，足球比赛的魅力与残酷，往往就蕴藏在这电光石火之间毫厘的判定之中，而科技与规则的不断磨合,正是这项运动演进的一部分。